課間10分鐘，曾經(jīng)是小學(xué)生們最歡樂的時(shí)光。但如今，這段歡樂時(shí)光毀于一些“奇葩規(guī)定”。

　　北京，某小學(xué)規(guī)定，課間10分鐘，除了喝水和上廁所，學(xué)生不可以出教室，午休時(shí)學(xué)生也不能到操場(chǎng)玩，放學(xué)后要馬上離校；上海，一年級(jí)小學(xué)生洋洋總是被老師批評(píng)“課間頻繁上廁所”，學(xué)校規(guī)定課間和午休時(shí)間不允許學(xué)生去操場(chǎng)玩，為了出去“透透氣”，孩子唯一的借口就是上廁所；廈門，學(xué)校出動(dòng)小學(xué)生干部督導(dǎo)員，對(duì)課間“非常規(guī)沖跑”的學(xué)生進(jìn)行記名扣分。

　　“課間圈養(yǎng)”正成為一些小學(xué)生及其家長(zhǎng)的“痛點(diǎn)”，“學(xué)習(xí)抓得緊一點(diǎn)不要緊、作業(yè)多一些也沒關(guān)系，課間不讓孩子活動(dòng)，受不了。”南京理工大學(xué)動(dòng)商研究中心主任王宗平教授曾表示，長(zhǎng)期以來，在對(duì)中國(guó)學(xué)生的動(dòng)商開發(fā)上，我們?nèi)鄙倏茖W(xué)、積極的干預(yù)機(jī)制，這成為影響中國(guó)學(xué)生體質(zhì)健康狀況的一大難題。

“奇葩”規(guī)定從何而來

　　記者在上海市楊浦區(qū)一所小學(xué)采訪發(fā)現(xiàn)，校方高度重視孩子們的體育運(yùn)動(dòng)，每天上午都利用大課間，組織全校學(xué)生到操場(chǎng)跑步鍛煉。但在課間10分鐘，校方嚴(yán)格規(guī)定不能“上操場(chǎng)”。

　　實(shí)際上，我國(guó)的教育主管部門近年來在改善學(xué)生體質(zhì)方面頗為“用力”。先后對(duì)校園足球、體育教師培養(yǎng)、體育課程保障等問題出臺(tái)過文件和保障措施。但問題是，雖然行政主管部門對(duì)體育運(yùn)動(dòng)非常重視，學(xué)校也努力擠出時(shí)間給學(xué)生進(jìn)行體育鍛煉，但現(xiàn)成的課間休息時(shí)間卻沒能利用，且出現(xiàn)了“圈養(yǎng)”措施。

　　一個(gè)重要的原因是，怕學(xué)生受傷，怕承擔(dān)責(zé)任。一位老師說：“學(xué)生一旦在課間跑來跑去受傷了，家長(zhǎng)會(huì)向?qū)W校要求賠償，還會(huì)讓相關(guān)學(xué)生家長(zhǎng)賠償，是個(gè)麻煩事兒。”

　　上海市靜安區(qū)一所公辦學(xué)校學(xué)生家長(zhǎng)告訴記者，他可以理解學(xué)校這樣的做法，“確實(shí)是沒辦法，公辦學(xué)校家長(zhǎng)素質(zhì)參差不齊，碰到不講理的家長(zhǎng)，學(xué)校就成了弱勢(shì)群體”。

　　但中國(guó)青年報(bào)記者了解到，不只是公辦學(xué)校對(duì)小學(xué)生進(jìn)行“課間圈養(yǎng)”，一些教學(xué)質(zhì)量極佳的民辦學(xué)校近年來也陸續(xù)出臺(tái)了“課間圈養(yǎng)”的相關(guān)規(guī)定，“課間去操場(chǎng)太遠(yuǎn)，可以允許學(xué)生在走廊里走走，不能奔跑”。

　　上海浦東一所民辦學(xué)校的學(xué)生家長(zhǎng)告訴記者，學(xué)校沒有成文的規(guī)定要求課間不能上操場(chǎng)，但每個(gè)班級(jí)的班主任都向同學(xué)們傳達(dá)了“課間盡量不要上操場(chǎng)”的意思。

校園傷害案件，校方大多變“被告”

　　記者了解到，學(xué)校方面的擔(dān)憂并不是沒有理由的。上海一家基層法院向記者提供的數(shù)據(jù)顯示，2014年該院共審結(jié)校園傷害案件40件，接近九成案件以教育機(jī)構(gòu)為被告（占87.2%）。

　　記者查詢?cè)撛荷鲜霭咐龝r(shí)發(fā)現(xiàn)，以教育機(jī)構(gòu)（大多數(shù)是學(xué)校）為被告或者共同被告的案件，大多數(shù)教育機(jī)構(gòu)因“存在教育管理瑕疵”而被判承擔(dān)責(zé)任并賠款。學(xué)校一般不會(huì)承擔(dān)全責(zé)，很多學(xué)校只是被判承擔(dān)20%~50%的責(zé)任。

　　值得注意的是，從事發(fā)時(shí)間來看，中小學(xué)校園傷害案件中14件發(fā)生在課余時(shí)間，具體包括午間5件、非正式教學(xué)期間（主要指到校后、離校前不安排課程內(nèi)容的時(shí)間段）5件、課間4件；居于第二位的，是上課期間發(fā)生的傷害案件，共9件，絕大部分（7件）發(fā)生在體育課上。

　　校方不讓孩子課間去操場(chǎng)，從法院數(shù)據(jù)來看，似乎也被印證是有理有據(jù)的。比如從事發(fā)地點(diǎn)看，該法院受理的案件中，中小學(xué)校校內(nèi)事故多發(fā)地點(diǎn)為操場(chǎng)及器械區(qū)，少量發(fā)生在教室外走廊、廁所等處。

學(xué)校究竟是出于哪些原因被學(xué)生家長(zhǎng)送上被告席的呢？

　　2013年6月，小學(xué)五年級(jí)學(xué)生朱某吃完午飯上樓時(shí)摔掉兩顆牙齒，校方被判賠款3126.3元；2014年11月，小學(xué)四年級(jí)學(xué)生李某因與同學(xué)課間跳繩磕到下巴，學(xué)校被判賠款1397.6元；2015年6月，小學(xué)五年級(jí)學(xué)生楊某早上陽光體育鍛煉時(shí)間跳山羊受傷，學(xué)校被判賠款21739.8元。

　　在上述校園傷害案件中，中國(guó)青年報(bào)記者注意到，校方除了承擔(dān)學(xué)生的醫(yī)療費(fèi)用外，有的還被學(xué)生家長(zhǎng)要求承擔(dān)補(bǔ)課費(fèi)等。

　　一名小學(xué)老師告訴記者，上述案件還只是那些嚴(yán)重到需要“鬧到法院”的校園傷害案件，更多的校園事故，實(shí)際上在校園里就以學(xué)校賠款的方式“私了”了。

“課間圈養(yǎng)”相當(dāng)于“掩耳盜鈴”

　　上海包玉剛實(shí)驗(yàn)學(xué)校創(chuàng)辦人之一蘇文駿對(duì)“課間圈養(yǎng)”現(xiàn)象也有所了解，他告訴中國(guó)青年報(bào)記者，主要的問題出在家長(zhǎng)身上，“孩子在學(xué)校上體育課、課間活動(dòng)，受傷是難免的，動(dòng)不動(dòng)就起訴學(xué)校，這樣對(duì)嗎？”

　　他說，包玉剛學(xué)校每年招收新生入學(xué)時(shí)，都會(huì)與家長(zhǎng)事先溝通校園傷害的問題，“我們會(huì)告訴家長(zhǎng)，我們的孩子課間休息必須全部到操場(chǎng)上活動(dòng)，不能待在教室里，每年都會(huì)出現(xiàn)學(xué)生體育活動(dòng)受傷的情況，先給家長(zhǎng)說清楚”。

　　蘇文駿說，包玉剛學(xué)校成立8年來，從沒有家長(zhǎng)因?qū)W生體育鍛煉受傷找學(xué)校麻煩，“我所認(rèn)識(shí)的上海所有小學(xué)校長(zhǎng)，都認(rèn)為體育很重要，也很重視學(xué)生的體育運(yùn)動(dòng)。但公辦學(xué)校有他們的無奈，他們沒法挑選學(xué)生和家長(zhǎng)”。

　　青少年維權(quán)專家、上海政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)姚建龍則從法律角度，持不同看法。他告訴記者，根據(jù)《上海市校園傷害事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，校園傷害事故采取“過錯(cuò)原則”，“意思就是，原告要舉證校方是否有過錯(cuò)，校方如果沒有過錯(cuò)是不需要承擔(dān)責(zé)任的”。

　　他認(rèn)為，從上述基層法院的數(shù)據(jù)來看，那些被告上法庭的校方的確是存在過錯(cuò)的，“如果學(xué)校是嚴(yán)格按規(guī)定履責(zé)的話，法院不會(huì)判學(xué)校承擔(dān)責(zé)任”。

　　姚建龍說，學(xué)校之所以被法庭判決承擔(dān)責(zé)任，一定是在監(jiān)護(hù)上存在盲點(diǎn)，“不能說家長(zhǎng)是在瞎起訴，就算家長(zhǎng)瞎起訴，法院也不可能胡亂判決。”

　　姚建龍認(rèn)為，在校園傷害案件中，學(xué)校絕不是外界看來所謂的“冤大頭”，“被判擔(dān)責(zé)，就說明確實(shí)存在疏漏。”

　　換句話說，即便學(xué)校規(guī)定學(xué)生不能在課間走上操場(chǎng)，課間只能在廁所、走廊、教室活動(dòng)，如果校方監(jiān)護(hù)不到位，在廁所、走廊、操場(chǎng)同樣也會(huì)發(fā)生校園傷害事件，學(xué)校一樣要承擔(dān)責(zé)任。

　　“學(xué)校管理如果到位了，那么就算放孩子們到操場(chǎng)上去活動(dòng)，發(fā)生事故，校方也不需要承擔(dān)責(zé)任。”姚建龍說，為了規(guī)避責(zé)任而不讓學(xué)生上操場(chǎng)的做法，實(shí)際上有些“掩耳盜鈴”的味道，因?yàn)閷W(xué)校是否擔(dān)責(zé)的重點(diǎn)在于“是否進(jìn)行了應(yīng)有的監(jiān)護(hù)”，而不是學(xué)生是否去了操場(chǎng)。

　　少年庭法官奚少君也印證了上述觀點(diǎn)。她說，在校園傷害案件處理中，教育機(jī)構(gòu)過于強(qiáng)調(diào)學(xué)生自身原因及事故的不可預(yù)見性，忽視了教育管理環(huán)節(jié)中的瑕疵與疏漏。