◇信息網(wǎng)絡(luò)只是導(dǎo)致犯罪的時空場域、行為外觀、財物樣態(tài)發(fā)生變形，但并不影響犯罪構(gòu)成要件的基本判斷，網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的罪名認定，應(yīng)當(dāng)從財物所有人、被害人意識、財物管控狀態(tài)以及犯罪行為方式等方面綜合考量。

　　◇網(wǎng)絡(luò)侵財行為定位宜構(gòu)建三階段判斷標(biāo)準(zhǔn)：區(qū)分案件人物之“案件被害人”與“案件關(guān)聯(lián)人”；界分行為類型之“雙方合意”與“單方排除”；劃分行為特征之“人身性”與“非人身性”。

　　進入互聯(lián)網(wǎng)+時代后，傳統(tǒng)犯罪表現(xiàn)出明顯的網(wǎng)絡(luò)化趨勢。刑法分則第五章侵犯財產(chǎn)罪作為傳統(tǒng)的自然犯，其內(nèi)部罪名之間因作案方式的網(wǎng)絡(luò)化、涉案財物的電子化、物理位置的隔空化，導(dǎo)致在行為性質(zhì)、罪名認定等問題上出現(xiàn)認識分歧，尤其是盜竊、搶奪與詐騙三個常見罪名之間存在較為普遍的人物交錯、行為交叉、罪名交織現(xiàn)象，而司法機關(guān)在相關(guān)個案的處理上各不相同，尚未形成明確、清晰的認定標(biāo)準(zhǔn)。行為性質(zhì)的準(zhǔn)確評價、法律條文的正確適用，直接影響到法秩序的統(tǒng)一，關(guān)涉到正確適用法律，關(guān)乎到對行為人的公正處罰，因此，實務(wù)中的分歧亟待理論上予以廓清。本文結(jié)合一起具體案例，提出認定網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的“定性三階段”標(biāo)準(zhǔn)，以期拋磚引玉。

　　網(wǎng)絡(luò)侵財行為定性爭議

　　目前，網(wǎng)絡(luò)侵財行為定性通常涉及到詐騙罪、盜竊罪和搶奪罪等法律適用爭議。現(xiàn)以下面案例為樣本，分析如何運用“定性三階段”標(biāo)準(zhǔn)，正確處理網(wǎng)絡(luò)侵財案件。行為人王某為牟取不法利益，冒充家長混入某小學(xué)班級家長微信群。某日該班級統(tǒng)一收取班費200元/人，繳費方式為家長以微信紅包方式發(fā)送至微信群，由班主任點擊收取。王某在家長將微信紅包發(fā)送至微信群后，趁班主任老師正在課堂授課之機，先后點擊微信紅包30個，合計金額6000元，然后退出該微信群。關(guān)于這一案件，實務(wù)中存在三種觀點：第一種觀點認為構(gòu)成詐騙罪，理由是王某以非法占有為目的，冒充學(xué)生家長混入微信群，繼而在家長繳納班費時冒充班主任進行點擊，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。第二種觀點認為構(gòu)成盜竊罪，理由是家長將微信紅包發(fā)送至微信群后，紅包內(nèi)的金額即已交付給了班主任，王某利用班主任暫時難以管控之機實施不法占有，應(yīng)評價為秘密竊取。第三種觀點認為構(gòu)成搶奪罪，理由是微信紅包被發(fā)送至微信群后，王某采用點擊的方式排除了他人的合法占有，公然建立了自己的不法占有，符合搶奪罪的構(gòu)成要件。

　　對此，筆者認為，信息網(wǎng)絡(luò)只是導(dǎo)致犯罪的時空場域、行為外觀、財物樣態(tài)發(fā)生變形，但并不影響犯罪構(gòu)成要件的基本判斷，網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的罪名認定，應(yīng)當(dāng)從財物所有人、被害人意識、財物管控狀態(tài)以及犯罪行為方式等方面綜合考量加以認定。

　　犯罪定性三階段判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　筆者認為，常見網(wǎng)絡(luò)侵財行為定性宜構(gòu)建三階段判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　第一階段：區(qū)分案件人物之“案件被害人”與“案件關(guān)聯(lián)人”。在微信紅包類網(wǎng)絡(luò)支付中，家長將紅包發(fā)送至微信群后，班主任尚未點擊，此時班費繳納尚未完成，此類資金已經(jīng)支付但尚未收取，實際屬于“在途資金”。從民法意義上講，微信群中紅包的所有權(quán)依然屬于家長，班主任只是具有代收班費的民事權(quán)利。“在途資金”并未實際抵達收取方，雙方“支付——收取”的民事法律關(guān)系處于待完成狀態(tài)，此時支付方對紅包內(nèi)資金的控制力弱化，但是從一般觀念及法律認定而言，支付方仍然占有紅包內(nèi)資金，管控力減弱并不等于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，行為人點擊紅包侵犯的是支付方的財產(chǎn)法益，其行為性質(zhì)的判斷應(yīng)當(dāng)以此為基點，切不可將收取方作為被害人，進而導(dǎo)致罪名認定偏差。實質(zhì)上，網(wǎng)絡(luò)侵財案件中案件被害人的判斷對于罪名認定具有基礎(chǔ)性的導(dǎo)向作用，是確保后兩個階段判斷準(zhǔn)確的前提性條件。本案中，王某不法占有之微信紅包，其真正的所有人是學(xué)生家長，家長系刑法上的案件被害人；班主任只是民法上的財物收取方，但并未受到刑事犯罪的實際侵害，系刑事案件的關(guān)聯(lián)人。

　　第二階段：界分行為類型之“雙方合意”與“單方排除”。認定網(wǎng)絡(luò)侵財行為的罪名，應(yīng)重點考察財物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之原因。詐騙是被害人參與的犯罪，被害人受到行為人的欺騙后陷入錯誤認識，建立了一種所謂的“雙方合意”，自愿讓渡財產(chǎn)所有權(quán)，一般體現(xiàn)為被害人主動將財物交付給行為人，可歸類為交付型財產(chǎn)犯罪。盜竊、搶奪是行為人單方實施的犯罪，行為人違背被害人意志，采用秘密竊取、公然奪取等方式，“單方排除”被害人的合法占有，進而建立起對財物的非法占有，可歸類為排除型財產(chǎn)犯罪。通過對行為類型的“雙方合意”或“單方排除”的判斷，可將詐騙罪與盜竊罪、搶奪罪準(zhǔn)確區(qū)分開來，形成針對罪名的第一次判斷。就本案而言，家長將紅包發(fā)送至微信群，其目的在于繳納班費給班主任，并無將紅包內(nèi)資金轉(zhuǎn)移給行為人的主觀意圖，紅包被發(fā)送至微信群后，雖然從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而言群內(nèi)人員均可點擊，但該紅包有明確的交付對象(班主任)，不能視為針對群內(nèi)所有人員的概括性交付，由于欠缺被害人對行為人的交付意圖與交付行為，詐騙罪不能成立。

　　第三階段：劃分行為特征之“人身性”與“非人身性”。搶奪罪的特征是人身性、公開性，行為人為實現(xiàn)對他人財物的非法占有，對財物施加物理意義上的不法有形力，以公開方式排除被害人的合法占有，近身地奪取他人財物，是一種非和平的占有方式。盜竊罪的特征是和平性、秘密性，既可以體現(xiàn)為人身性(如扒竊)，也可以體現(xiàn)為非人身性(如盜竊無人倉庫)，行為人試圖通過隱蔽的方式和平地占有他人財物，并隱匿自己身份、避免發(fā)生沖突。通過對行為特征的“人身性”或“非人身性”的判斷，可將盜竊罪與搶奪罪準(zhǔn)確區(qū)分開來，形成針對罪名的第二次判斷。搶奪罪應(yīng)當(dāng)具備人身性(貼身或近身)與非和平性，當(dāng)行為體現(xiàn)出非人身性與和平性時，搶奪罪不能成立。本案中，因微信紅包設(shè)置了“無人領(lǐng)取，24小時后退還”的支付規(guī)則，家長對微信群紅包的現(xiàn)時管控并未中斷，只是管控力度出現(xiàn)弱化，在一般觀念上，紅包仍然處于家長的現(xiàn)實管控之下，王某的點擊行為本質(zhì)上是竊取行為的網(wǎng)絡(luò)化，秘密地通過和平方式非法占有了微信紅包內(nèi)資金，應(yīng)認定為盜竊罪。當(dāng)然，隨著生活網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展，有專家提出搶奪概念也需要與時俱進，“網(wǎng)絡(luò)搶奪”也有合理性。故而，有觀點認為，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中奪取財產(chǎn)行為可呈現(xiàn)為電子形態(tài)，行為人發(fā)出的信息指令正是針對財物施加的“力”，公然排除了他人的合法占有，并建立起自己的非法占有，也可以搶奪罪論處。筆者認為，在網(wǎng)絡(luò)空間中，行為人針對被害人電子形態(tài)的財物發(fā)出轉(zhuǎn)移占有的信息指令后，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)基于預(yù)設(shè)的交易操作規(guī)則，會將相應(yīng)的財物轉(zhuǎn)移至行為人的賬戶，這個過程和平且不涉及人身性，評價為搶奪罪實難證成。

　　概言之，傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化已不是未來之“前景”，而是當(dāng)下之“實景”，技術(shù)進步雖然會造成犯罪行為之外觀形態(tài)發(fā)生嬗變，但是不會動搖罪刑法定原則的刑法基石地位。一方面，司法實務(wù)應(yīng)恪守罪刑法定原則，以刑法規(guī)范為圭臬，對犯罪行為之性質(zhì)作出準(zhǔn)確認定；另一方面，司法實務(wù)應(yīng)重視動態(tài)解釋的方法，在時空變遷中對犯罪行為之外觀作出與時偕行的合理解釋，不應(yīng)囿于傳統(tǒng)形態(tài)而自我封閉。

　　(作者單位：西南政法大學(xué))